憲法9条

 憲法九条の解釈是正

第二章 戦争の放棄
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
○2 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

 

政府による第九条の解釈は何度か変更されています。今の政府は、前文や第十三条にある生存権などから、自然権である自衛権までは放棄していないとして、自衛のために必要な最小限度の実力の行使は認められるとの見解を示しています。

 

しかし、国連憲章が加盟国の自衛権について、安保理が措置をとるまでの間に限って認めていることからも明らかなように、国が憲法や法律、又は条約によって自衛権を制限することは当然あり得ることで、自然権であるから放棄していないという考え方は不適当ですし、前文には次のような記述もあります。

 

日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。

 

それらのことから私は、第二項の戦力の不保持や交戦権を認めないとする規定は、自衛のためであっても適用されると考えています。自衛戦争は違憲であるということです。

 

ただ、憲法が禁じているのは戦争と戦力の保持です。外国の領域に対して攻撃することをせず、日本の領域、又は公海等において国際法の範囲内で、武力攻撃等に対処すること、及びそのための組織については、戦争や戦力にはあたらず、憲法が禁じるものではないと考えることができます

 

政府憲法解釈は不適当であると思いますが、裁判所による明瞭な解釈が示されないなかでは、政府の憲法解釈の変更は重い意味を持ちます。そのため、解釈の変更は裁判所の審査権を妨げない形で、国民投票を経て行われることが望ましいと考えています。

 

コメント

  1. 憲法九条は以下のとうりで良いのでは
    「国際紛争を解決する手段として」以外の武力による威嚇又は武力の行使は合法
    「国際紛争を解決する手段として」以外の陸海空軍その他の戦力の保持は合法
    国は戦争の一連のプロセスにおいて「交戦権」のみ違法
    なので、国は「宣戦布告」「終戦」のプロセスを取れば合法ですね。
    直接、「交戦」しない戦争とは「核戦争」ですかね?
    日本側草案者は「最終戦争を予言した」エスパーですかね?
    追記
    英語原文では「交戦権」を認めないのは永遠に未来になっていますが、
    翻訳ミスを認めて日本語版の修正は行わないのでしょうか?
    「国の交戦権は、将来これを認めない予定である。」
    このようにすれば、今現在は「自称集団と断定」もしくは「自衛戦争」であれば、
    武装し戦争のプロセスの一通りの動作が無理無く行えるのですが。

  2. 日本語版の憲法が不鮮明なら元の英語原文を参照すべきでは?
    それが日本側草案者の明確な意思だしGHQの承認でもあるし。
    「War as a soveregin right of the nation」というと、
    「自分から起こす戦争を放棄する(=自衛戦争は放棄しない)」

コメントを残す